Проект 369 – Мера Жизни: Испытание сознания… (106_серия 369)

8 через призму субъективности. И вот здесь мы сталкиваемся с парадоксом. Субъективизм исследователя — ЕДИНСТВЕННЫЙ ИСТОЧНИК нового знания в социологии. Без личной позиции, без внутреннего несогласия с господствующими представлениями, невозможно рождение нового понимания. Новое знание по отношению к обществу, всегда начинается, как чьё-то личное мнение, отличное от привычной картины мира — а иногда и прямо противостоящее ей. Но тот же субъективизм — главный источник ошибок. И в социологии ошибки никогда НЕ БЫВАЮТ «нейтральными». В физике ошибка может остаться в лаборатории. В социологии ошибка, воплощённая в рекомендациях по управлению обществом, становится ФАКТОРОМ СУДЬБЫ миллионов. Ошибка в понимании причинно- следственных связей общественного развития, превращается в социальную катастрофу. И потому единственная методологическая проблема социологии — не в сборе данных, а в ВОСПИТАНИИ СУБЪЕКТИВИЗМА исследователя. Как организовать субъективность так, чтобы она рождала новое знание, но не порождала общественно опасных иллюзий? Как сформировать меру различения, позволяющую отличить личную гипотезу от концептуальной ошибки? Как сделать так, чтобы новое понимание не становилось новым догматизмом? Эта проблема в Переходный период приобретает особую остроту. Мы живём в эпоху, когда прежние концепции общественного устройства — религиозно-догматические, либерально-демократические, коммунистические — утрачивают устойчивость. Их управленческие программы размываются. Общественное сознание переживает состояние внутренней турбулентности. В такой ситуации особенно опасны две крайности. Первая — консервация старых представлений через усиление догм и запретов. Вторая — некритичное увлечение «новыми теориями», не прошедшими проверки мерой реальности. Социология, как НАИБОЛЕЕ ОБЩАЯ наука обязана стать инструментом перехода от управляемого сознания к осознающему сознанию. Но для этого она должна выйти за пределы обслуживающей роли при существующей концепции власти. Проблема усугубляется тем, что каждый человек — в той или иной степени «социолог». Каждый имеет мнение о том, почему общество устроено так, а не иначе. Каждый интерпретирует причинно-